Офіційна звітність організацій і реалії економічної діяльності

 На жаль, реалії нашої сучасної економічної дійсності такі, що бухгалтерська (фінансова, офіційна) звітність компаній, яку ми розглядаємо з метою зробити якісь висновки про її (фірми) фінансовий стан, нерідко не відповідає дійсності. Причин цьому може бути багато, вони різні і їх (причин) розгляд і класифікація виходять далеко за межі як об'єму і змісту даної статті, так і професійної компетенції її автора. Тим не менш, у цій ситуації нам необхідно прийти до певного судження про ступінь надійності фірми, що надала таку звітність, як дебітора та/або потенційного контрагента за укладення контрактів. При цьому найчастіше ми не розглядаємо подібні організації як довготривалого стратегічного партнера, і питання, які ми задаємо собі в цьому випадку, стосуються переважно саме їх платоспроможності. І ось тут правильність відповідей на такі питання не тільки не втрачає для нас актуальності, а скоріше, навпаки, саме платоспроможність компанії, а не, наприклад, її рентабельність, нас в першу чергу і тривожить.

 У попередніх статтях, присвячених темі оцінки платоспроможності компаній, ми розглядали методи коефіцієнтного аналізу даних бухгалтерської звітності (переважно бухгалтерського балансу), а також досить детально поговорили про обмеження, цим методам властиві. Однак, вся ця розмова (і про методи, і про обмеження) актуальним для ситуації, в якій ми можемо розраховувати на анализируемую звітність як надійне джерело даних, у можливій мірі відповідають реальності. Якщо цього не трапляється, то такі методи в буквальному додатку їх до отриманої нами звітності стають просто непотрібними. Адже не може ж доктор судити про здоров'я Сидорова по рентгену Петрова.
 Чи означає це, що настільки ретельно розглянуті методи аналізу нам тут не знадобляться і всі ці «академічні» для реалій бізнесу знання нікому крім студентів, здають заліки своїм запиленим мудрістю бібліотечних підручників педагогам, до яких відноситься і ваш покірний слуга, зовсім не потрібні? Звичайно ж, немає. Тоді, як же бути в таких випадках? - запитаєте ви. Давайте спробуємо знайти прийнятні відповіді на це питання.
Відчуй наш баланс або критерії неправдоподібність
Перш за все, в розглянутих ситуаціях надзвичайно важливі критерії, за якими ми в принципі можемо віднести надану нам звітність до категорії сумнівної, тобто не відображає дійсний стан справ компанії.
 Важливо звернути увагу на те, що класичні методи «розтину» фактів вуалювання і фальсифікації звітності, викладені в літературі по ревізії і аудиту, тут складно застосовні. Ви всього лише зовнішній користувач звітних даних, всі наявні у вас відомості цією звітністю і обмежуються, а на аудиторську перевірку оцінюється фірму вас ніхто не запрошує, при тому, що обов'язковому аудиту вона, як правило, не підлягає.
 Відразу обмовимося - чітко визначених критеріїв, особливо тих, які можна було б втілити в якихось «порогових значень тих чи інших показників, тут немає. У цих ситуаціях надзвичайно важливо професійне судження аналітика, і його, якщо можна так висловитися, «відчуття балансу». Якщо фахівець, що аналізує звітність, працює в галузі бізнесу оцінюваної компанії, він прекрасно уявляє собі й «характерну» для неї баланс і реальні масштаби її діяльності.
Об'єктивно існують певні типові для конкретних видів бізнесу «гіпотетичні» баланси, суттєві відхилення від яких роблять розглядається звітність нехарактерною для звітуючого підприємства. Так, наприклад, якщо вам надана бухгалтерська звітність великого заводу, в ньому типові будуть значущі статті необоротних активів, і, перш за все, основних засобів. І ось коли ви бачите баланс промислової компанії, в якій оборотні активи оцінюються вище позаоборотних це повинно викликати підозри. Також, припустимо, якщо ви тримаєте в руках баланс торговельної компанії, буде дивно не побачити там товарів, або виявити їх там в зовсім невеликій кількості.
 Типовий питома вага відповідних статей також легко представимо для фахівця. Погодьтеся, рідкістю буде «правдива» звітність виробничої компанії, в якій, припустимо, оцінка короткострокових фінансових вкладень на порядок перевищує вартість тих же основних засобів, або баланс торговельної компанії, де витрати майбутніх періодів у сумі більше, ніж товарні запаси. Така «непропорційність» статей поданої звітності також повинна бути тривожним сигналом.
 З іншого боку, «нетипові» для звітності компанії відповідної сфери діяльності статті також повинні служити «сигнальними вогнями» для аналітика. Наявність «товарів» у будівельної компанії, великих фінансових вкладень» у взуттєвого магазину, додаткового капіталу від переоцінки необоротних активів у полбаланса у перукарні, «результатів досліджень і розробок» в овочеві бази, і т. п. - звичайно можливі, але повинні викликати побоювання щодо реалістичності відповідних позицій у звітності.

Масштаб має значення

 Також надзвичайно важливо звернути увагу на реалістичність масштабу діяльності фірми, демонстрованого наданої нею звітністю в цілому. Не можна успішно будувати хмарочоси, забезпечувати продуктами півміста або бурити свердловини і при цьому з року в рік мати збитки в результаті отримання виручки, порівнянної з доходами ательє по ремонту взуття. Так просто не буває. Однак надана нам звітність іноді прагне переконати нас у зворотному.
 При цьому балансова рівність, подвійний запис на рахунках - ці знамениті «постулати Луки Пачолі», продовжують залишатися найважливішим контрольним пунктом бухгалтерського обліку. Саме вони як би пов'язують «помилки» в одних статтях звітності з оцінкою інших - їм кореспондують. В силу дії цих «природних законів бухгалтерського обліку», наприклад, так показова пропорційність демонстрованого обсягу активів фірми і величини статті «грошові кошти» в балансі. Оцінка цієї статті завжди відносно реалістична, так як саме ця сума на відповідну дату дійсно знаходиться на банківських рахунках компанії. «Описку» з цієї позиції звітності дуже легко виявити, і тому укладачі «балансів - ребусів» рідко помиляються в оцінці. І ось, коли, припустимо, в балансі виробничої фірми грошей на рахунку на кінець звітного періоду виявляється в триста разів більше, ніж та сума, в яку оцінені основні засоби, - аналітику є над чим задуматися.
 Разом з тим, наявність таких помилок у наданої звітності, насправді дуже рідко свідчить про прагнення її укладачів обдурити своїх потенційних партнерів по бізнесу. Те, що ті звернули увагу на бухгалтерську звітність, часто чимало дивує «отчитывающуюся» компанію, яка готова надати їм необхідні додаткові дані і «розкриття». І ось тут надзвичайно важливо визначитися з тим, які саме відомості, що виходять за межі наданої нам звітності, необхідні для оцінки платоспроможності компанії, де в іншому випадку ми спиралися б на дані бухгалтерського балансу і звіту і фінансових результатах.

Дані традиційні, альтернативні джерела

 Формувалися століттями методи оцінки платоспроможності на підставі облікових даних, які ми обговорювали з вами в попередніх статтях, припускають використання інформації про майно фірми, могущем служити забезпеченням її боргів, обсяги одержуваних нею доходів, наявних гарантії, що забезпечують своєчасне погашення кредиторської заборгованості та власне існуючих у фірми борги перед кредиторами.
 Те, що в конкретній ситуації щодо конкретної компанії у нас немає можливості отримати ці дані з наданою нею звітності, не означає, що нам вони не потрібні і слід використовувати якісь альтернативні методики. Їх просто поки ще не придумано. Навпаки, нам потрібно постаратися отримати ці відомості (про майно, доходи, гарантії і борги), але з альтернативних джерел.
Бухгалтерський баланс представляє стан справ фірми на певну дату, коефіцієнти ліквідності - це індикатори платоспроможності фірми на дату складання звітності, в цілому платоспроможність - це моментная характеристика фірми. Ми говоримо про платоспроможність компанії на певний момент, а не за той чи інший проміжок часу. Інформація про активи фірми при оцінці її платоспроможності цікавить нас, як правило, з тієї точки зору, що ми бачимо в даних засобах забезпечення боргів компанії, наявних у неї на відповідний момент часу. І якщо баланс не достовірний, а не достовірний він частіше у бік заниження дійсних обсягів використовуваного в діяльності майна, ми не бачимо в балансі тих коштів, які можуть забезпечити борги фірми. При цьому, звернемо увагу, що мова йде переважно про основні засоби, реально використовуваних організацією у своїй діяльності.

Майно «де-юре» і «де-факто»

 Як правило, в розглянутих ситуаціях, з юридичної точки зору, майно в організації дійсно відсутня, точніше, відсутні права на нього. Організація або орендує відображається у балансі майно, або користується ним взагалі поза будь-якої правової підстави, а належать ці кошти, припустимо, власникам фірми.
 Якщо компанія орендує більшу частину використовуваного нею майна, це має бути відображено в її позабалансовому обліку. На жаль, звітують організації все рідше включають у звітність дані свого позабалансового обліку, розглядаючи його як управлінську інформацію. Документальним підтвердженням наявності у компанії таких коштів є укладені нею договори оренди.
У другому випадку - безоплатного надання майна власниками, - отримати документальне підтвердження його наявності набагато складніше.
 При існуванні певної міри довіри до запитуючої додаткові відомості компанії, фірма, яка подала неповну звітність, може доповнити її, скажімо, довідкою про фактично використовуваних виробничих потужностях, супроводивши такий додатковий звіт можливими документальними підтвердженнями реальності відображених там даних.
 Можна запитати: навіщо потрібна така інформація при оцінці платоспроможності? Адже це майно юридично не закріплено за звітує фірмою, і при необхідності не може забезпечувати погашення її боргів. Так, це, звичайно, справедливо, саме ці активи, швидше за все, не будуть продані, щоб розплатитися за боргами. Проте використовуваний в діяльності компанії обсяг коштів, незалежно від їх юридичного статусу, є непрямим свідченням її платоспроможності.
Так, якщо, припустимо, організація протягом кількох років орендує виробниче обладнання, вартість якого у багато разів перевершує те майно, що показано у неї в активі балансу, а значить, оплачує його оренду, а значить, використовує його у своїй діяльності, а отже, отримує доходи від цієї діяльності - це, безумовно, свідчить про те, що дана організація не настільки неплатоспроможна, як може здатися на перший погляд (погляд в її дуже скромний баланс).
Отже, якщо обсяг реально використовується в діяльності компанії майна значимо перевищує обсяг її активів - це опосередковано свідчить про її здатність платити за своїми зобов'язаннями.
Доходи і витрати фірми як свідчення її платоспроможності
 Дані про доходи і витрати фірми - це найважливіші свідоцтва ступеня її платоспроможності. Насамперед, кваліфікований фахівець, добре знайомий зі специфікою галузі бізнесу, в якій він працює, завжди може оцінити ступінь відповідності демонструються доходів і витрат зі «середньостатистичними» масштабами відповідної діяльності. Це порівняння навіть з позицій зовнішніх користувачів звітних даних дозволяє судити про достовірність такої інформації. Якщо розмір продемонстрованих у звітності доходів відповідає нашим уявленням про те, скільки приблизно повинна заробляти «така» фірма, то навіть при майже «обнуленном» балансі звіти про фінансові результати та рух грошових коштів можна використовувати для оцінки платоспроможності компанії.
 Дуже інформативним тут може стати зіставлення величин доходів з здійснюваними виплатами кредиторам. Інформацію про останніх можна отримати з пояснень до балансу фірми. Якщо така інформація відсутня, її можна запросити.
 Слід окремо зазначити, що адресне надання додаткових до звітності даних набуває все більшого поширення на практиці. Так, у нас може й не бути можливості отримати ці відомості. При цьому обсяг видатків, що демонструються в звіті про прибутки і збитки, може дозволяти показувати мінімальну прибуток або навіть збиток.
 Але і тут потрібно розуміти, що при реальності сум зазначених доходів, місце у витратах компанії може знайтися та її зобов'язаннями перед нами, і при бажанні їх погасити, існуючий обсяг грошових надходжень буде дозволяти це зробити.
 Якщо ж до даних про доходи, поданих у фінансовій звітності фірми, у нас немає ніякої довіри, додатковим джерелом інформації може стати знайомство з її податковою звітністю.
Що можуть гарантувати гарантії?
 Дані про наявні у фірми гарантійних забезпечення її боргів - це надзвичайно важлива і при цьому надзвичайно складно одержувана і важко перевіряється інформація.
Якщо фірма веде бухгалтерський облік без помилок, відомості про гарантовані третіми особами, за її зобов'язання повинні бути відображені в позабалансовому обліку такої організації по рахунку «Забезпечення зобов'язань і платежів отримані». Якщо такі гарантії дійсно є, фірмі, навіть недбало веде облік своїх активів, як правило, немає ніякого резону їх (гарантії) приховувати. І навіть, якщо ця інформація не потрапила в її офіційну бухгалтерську звітність, швидше за все, вона буде надана за зробленим у відповідних випадках запитом. Однак у компанії може не бути юридичних підстав для демонстрації таких гарантій. В таких випадках, в розріз з бухгалтерським принципом майнової відокремленості, корисною для нас може стати інформація про власників фірми, які можуть в цілях збереження форм ведення свого бізнесу гарантувати погашення зобов'язань відповідної фірми, хоча б вже своїм існуванням в принципі.
Погані показники можуть свідчити про гарний
 В даних звітності про кредиторів, як і в інформації про залишки грошей на банківських рахунках, допустити помилку складніше, ніж, наприклад, при оцінці основних засобів або витрат періоду. Ці дані пов'язані зі звітністю контрагентів, підтверджуються укладеними угодами і т. д.
Часто це призводить до того, що протягом ряду звітних періодів показники ліквідності, які розраховуються шляхом зіставлення оборотних активів і зобов'язань фірми (на підставі даних балансу), можуть виглядати жахливо погано.
 І ось тут важливо звернути увагу на те, що зберігаються протягом ряду звітних періодів погані показники поточної і швидкої ліквідності в поєднанні з «хорошими» даними звіту про фінансові результати та звіту про рух грошових коштів, особливо при нормальному значенні показника «абсолютна ліквідність», швидше за все, будуть свідчити про надійному стані платоспроможності фірми.

Підсумки

 Підводячи підсумки, хочеться звернути увагу на те, що надання фірмами звітності, специфічні характеристики якої ми обговорювали, є безумовним свідченням сумнівності з ведення ними бізнесу. Обманюючи державу, такі «діячі економіки» можуть з «легким серцем» бути не чесні і зі своїми партнерами. При цьому непрямі свідоцтва нечесності бізнесу ваших контрагентів навіть за умови абсолютної прозорості угод з ними - це далеко не кращий штрих до вашої ділової репутації. Проте, якщо угоди з такими організаціями вже, на жаль, укладені своєчасна діагностика їх платоспроможності може значимо знизити ризики ведення бізнесу чесних підприємців, і, зокрема, мінімізувати ймовірність несвоєчасного виконання ними зобов'язань перед своїми працівниками і бюджетом у зв'язку з неотриманням доходів за реалізованими угодами.

 Сподіваємося, що запропоновані в даній статті методи аналізу платоспроможності зможуть допомогти вам у прийнятті зважених управлінських рішень.

 

~ ЛЬВІВ ~

КОНСУЛЬТАНТ 1С
м. Львів, 
  +38(050)978-88-74
  +38(057)761-99-01
   Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

~ РІВНЕ ~

КОНСУЛЬТАНТ 1С
м. Рівне, 
  +38(066)131-75-25
  +38(057)761-99-01
   Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

~ ВІННИЦЯ ~

КОНСУЛЬТАНТ 1С
м. Вінниця, 
  +38(050)139-75-55
  +38(057)761-99-01
   Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.

~ ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ~

КОНСУЛЬТАНТ 1С
м. Хмельницький, 
  +38(063)820-61-22
  +38(057)761-99-01
   Ця електронна адреса захищена від спам-ботів. вам потрібно увімкнути JavaScript, щоб побачити її.